「プラバスタチンナトリウム事件」(PBPクレーム事件)の各審での判断

講演の資料作りにあたって、「プラバスタチンナトリウム事件」(PBPクレーム事件)の二つの事件の、各審での判断を表にまとめてみました。やっと全体像が理解できました…。

事件	請求・争点	第一審(東京地裁)	控訴審(知財高裁)	最高裁	備考
第1事件(1204号) ・原告：テバ・被告：協和発酵	★請求：製造・販売の差止め。 ★争点：被告製品が特許の構成要件を充足するか？	★不充足。 (∵製造方法に限定解釈。被告製品はクレーム中の製造方法を充足していない。)	★不充足。 (∵製造方法に限定解釈。被告製品はクレーム中の製造方法を充足していない。) ★なお、無効理由あり。（∵進歩性なし。WO 00/46175 (乙30)。）	★差戻し。 (∵「物」の発明なのに、クレームに「製造方法」が記載されている場合、「不可能・非実際的な事情」がない限り、クレームが不明確である！)	★無効審判・訂正認容・無効不成立
第2事件(2658号) ・原告：テバ・被告：東理	★請求：輸入・販売の差止め。 ★争点：特許が無効かどうか？	★無効理由ありのため、特許権を行使できない。（∵進歩性なし。WO 00/17182 (乙5)。）	★無効理由ありのため、特許権を行使できない。（∵進歩性なし。WO 00/46175 (乙13)。） ★なお、上記判断をするにあたり、製造方法に限定解釈。	★差戻し。 (∵「物」の発明なのに、クレームに「製造方法」が記載されている場合、「不可能・非実際的な事情」がない限り、クレームが不明確である！)